Varför Adobe blivit det med en riggad Tech Demo

Adobe behöver absolut inte dra tricks för att fortsätta sin framgång och nära monopol på marknaden för grafikprogram. Så varför, under sin egen MAX 2011-demo, gjorde Adobe sig som om att använda programvara som fortfarande är under utveckling för att fixa ett foto som var oerhört ofokuserat - utan att berätta för den redan entusiastiska publiken att bilden var en som hade varit i fokus ursprungligen. Adobes labbfolk hade helt enkelt gjort det ur fokus så att de gjorde det i fokus. Det är lik en trollkarl som sätter kanin i en hatt så att han kan dra ut den.

Om du inte redan har hört alla detaljer är det bäst att komma igång med Adobes egna video av sin magiska show. Om du vill hoppa direkt till trickery börjar den klockan 5:35 i videon. Innan den markeringen visar videon en annan "mind-blowing Photoshop Sneak" -som det är riktigt. Det korrigerar oskärpa orsakad av kamerabevakning, en stor välsignelse för någon fotograf som inte har anti-skaka inbyggd i sin kamera. Adobe kunde ha imponerat många människor med just den funktionen. Men nej, de var tvungna att lägga en kanin i ett plugin.

">
När videofilmen publicerades på Adobe TV tog det bara två kommentarer innan någon under namnet RichyC skrev:

"Jag hoppas att de använde ett äkta suddigt [sic] foto från den här fotografens uppsättning men här är den ursprungliga (?) Stiftet skarpa .... http://www.flickr.com/photos/[email protected]/5117266025”

I det som egentligen bara var en mindre brouhaha som följde, släppte Adobe ett uttalande att det var vanlig praxis i grafisk forskning för att konstgjordt suddas ut ett foto för att bestämma vad som fungerar för att ångra suddning. Det är ungefär som hur en trollkarl har en lättare tid att dra en kanin ur en hatt om han vet hur han gömde kaninen i hatten i första hand.

Inom några dagar från MAX 2011 skulle Lytro Inc. tillkännage en ljusfältkamera, den första konsumentkameran som tar bilder som kan omriktas efter det faktum. Adobe-forskare visste säkert om det kommande meddelandet. Så en möjlig förklaring till deras galenskap var att de ville etablera braggingrättigheter för att sortera några innan Lytro kunde.

Eller, i ett anmärkningsvärt exempel på Munchausen genom proxysyndrom, gjorde de ett bra foto dåligt, så att de kunde rädda det.

Men nej, jag tror att deras motivation är en av de äldsta, mest cyniska orsakerna i världen: De var bruna nosing bossen. Det har blivit obligatoriskt vid något seminarium, mässa eller produktutrullning för att arbeta chefen på det på något sätt. Ibland är det lite praktiskt skämt. Eller det kan vara ett "överraskande" utseende. Jag är säker på att en planeringssession för MAX 2011 på en gång gick något liknande:

"Du förstår att vi som första låtsas att det här är bara några skruvade bilder vi hittat på Internet. Då jobbar vi lite otroligt magiska, och oh, min gud, det visar sig vara ingen annan än Kevin Lynch! Tror du det?"

Naturligtvis gör vi det inte. Men det hjälper till att förklara varför Dr Wang lekte med sanningen när sanningen kunde vara så lätt bestämd. Det berättar för varför Wang inte använde ett riktigt intressant foto. Han kunde säkert ha hittat otaliga bilder mer spännande än en medelålders affärsman som håller en mike, bild som bilderna på en av Wangs egna webbplatser Deblur Berömda / Intressanta Foton .

Men charade var inte gjort till vår fördel. Det var gjort för att visa upp chefen som superstjärnan, slog hans ego, för att få honom att känna en stund att han är Michael Jackson i branschen.

Nu om MAX 2012 Kevin Lynch moonwalked över scenen så skulle jag bli imponerad.



Vad tycker du om Adobe fudger sanningen? Givetvis? Eller snygg marknadsföring? Vad sägs om själva produkten - den verkliga som ingen fanns om som korrigerar för kameraförflyttning - och kan vara i Photoshop 6 om vi kramar tillräckligt om det. Ta ledtråden? Sedan börja fussing i kommentarerna.