Varför Chrome är ett bättre val för att klämma Webapps till Aktivitetsfältet

Internet Explorer 9 (IE9) är fortfarande ny på marknaden, och en av de bästa funktionerna är möjligheten att stifta webbplatser till aktivitetsfältet. När en webbplats är spänd, behandlar webbläsaren det som om det var en separat applikation. Visst, Microsofts marknadsavdelning har gjort ett fantastiskt jobb som främjar funktionen, de har även samarbetat med webbplatser för kampanjerbjudanden. Vi har visat dig hur du stifter webbplatser till aktivitetsfältet med både IE9 och Chrome, men trots Microsofts försök gör -Chrome det bättre.

Låt oss först skingra några av den magiska ångan som Microsoft har pratat om funktionen. Pinned webbplatser är inte något speciellt. Det är bara en webbplats som har sin egen plats på aktivitetsfältet, och den lanseras med vissa parametrar för att få webbläsaren att byta fönsterfönster. En annan sak att tänka på är att du kan stifta webbplatser till Start-menyn, skrivbordet eller verkligen någon mapp på din dator. Till exempel, på min dator har jag skapat katalogen "C: \ Program Files \ Webapps" som jag lagrar mina mindre vanliga placerade webbplatser i.

Innan vi pratar om hur Chrome är bättre, kom ihåg att IE9 har en liten fördel som Chrome saknar. Pinned webbplatser i IE9 har jumplists, och Microsoft har även parat upp med olika onlineföretag för att skapa incitament för att använda dem. Problemet är att de flesta inte använder jumplists. Visst jumplists är praktiska, men de tvingar dig att gå mot vana och högerklicka på dina aktivitetsfält för att öppna saker. Dessutom visas de inte ens om inte webbplatsen har utvecklats specifikt för att stödja dem. som de flesta inte gör.

Så eftersom vi nu vet hur liknande de är för att knyta webbplatser, låt oss titta på vad som är viktigt.

Som du ser i bilden längst upp i den här artikeln, lämnar IE9 fortfarande all skräp. Faktum är att allt IE9 gör lägger till en ikon bredvid bakåtknappen och ändrar färgningen lite. Internet Explorer gör inte en spetsad webbplats om webbplatsen, det handlar fortfarande om webbläsaren, vilket motsätter sig hela poängen att stifta ändå.

När du stiftar en webbplats till en egen genväg med Chrome ändras det helt och hållet webbläsarfönstret. Hela Chrome-gränssnittet är borta, på is, kapisce? När du väl har stiftat en webbplats med Chrome, handlar webbläsaren om webbplatsen (eller webbapp på den webbplatsen). Om du bara ska använda en webbplats för Pandora behöver du inte en adressfält, en bakåtknapp eller en uppdateringsknapp. Chrome gör att webbläsarfönstret ser ut som det ska vara; bara en smal rubrik längst upp i fönstret.

Bortsett från gränssnittet kör Chrome också mycket snabbare och går inte in i uppspelningsfel på Hulu och andra videostreamingsplatser. När det sattes till benchmark-testet Kraken 1.0 den 15 mars av ZDNet var Chrome 10 nära dubbelt så snabbt * och Google har redan släppt en uppdatering sedan dess.

* Observera att 64-bitarsversionen av IE9 ligger långt bakom.

Slutsats

Även om du inte är ett fan av Google, kan Chrome vara värt att installera bara för webbplatsens fastighetsfunktion. Det gör säkert webbplatser mer effektivt än IE9, och prestandakurserna är akut märkbara. Men vad sägs om Firefox? Nåväl, både Opera och Mozilla har inte inkluderat funktionen ännu, så det finns inte något att jämföra där. Chrome stiftar webbplatser bäst, för nu ...